ОБРАЗОВАНИЕ КАК «ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЛИТИКИ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ»: ДЖ. СТ. МИЛЛЬ И У. ХЬЮЭЛЛ ОБ ИДЕЕ УНИВЕРСИТЕТА
DOI: 10.23951/2312-7899-2018-4-148-168
Авторы реконструируют подходы Дж. Ст. Милля и У. Хьюэлла к формулировке идеи университета. Они полагают, что в условиях ускоренной модернизации современного общества переосмысление идеи университета является одной из наиболее интересных и социально значимых задач, стоящих перед философами. Отсюда и внимание к дискуссии между Дж. Ст. Миллем и У. Хьюэллом, которая касалась наиболее фундаментальных оснований университетского образования, передавая дух викторианской Англии и отражая ключевые разногласия между либералами и консерваторами. Авторы утверждают, что в истоках каждой из концепций лежит различное понимание природы человека и – как следствие – философии истории. Если Милль, следуя традиции эмпиризма, воспринимает философско-антропологический смысл tabula rasa, то Хьюэлл считает, что человек и его знания всецело принадлежат традиции и культуре, которая их породила. Следствием такого понимания человека становится то, что Милль мыслит университет как место, где должны быть созданы все условия для самораскрытия человеческой индивидуальности. В то же время Хьюэлл утверждает, что университет должен в первую очередь обеспечивать «связь времен», гарантируя целостность интеллектуальной традиции. Между тем авторы полагают, что приписываемый Хьюэллу традиционализм качественно отличается от позиции консерватора-ретрограда: для Хьюэлла университет как сокровищница интеллектуальной традиции живет до тех пор, пока традиция способна порождать новые идеи. В этом отношении позиция Хьюэлла может считаться скорее прогрессистской. Особое внимание авторы уделяют философско-историческим соображениям У. Хьюэлла. Философ утверждает, что период расцвета цивилизаций в истории европейской культуры всякий раз совпадал с периодом расцвета математики, в то время как упадок характеризовался развитием спекулятивной философии. В статье анализируются некоторые примеры из истории, которые приводил сам Хьюэлл. В частности, рассматривается его аргумент о том, что конец древней цивилизации был предопределен тогда, когда изящные платоновские геометрические модели были заменены на громоздкие конструкции кристаллических сфер. Авторы полагают, что этот визуальный образ в концепции Хьюэлла связан с исходной предпосылкой его философии науки: развитие научного знания характеризуется продвижением к все более ясному и отчетливому представлению о предмете познания. А потому о мере развитости науки и цивилизации в целом можно судить по степени ясности и отчетливости тех модельных репрезентаций и образов, которые используют ученые. Помимо собственно концептуальных оснований идей Хьюэлла и Милля, авторы также уделяют внимание историческому контексту дискуссии. Концепция У. Хьюэлла анализируется в связи с его деятельностью по реформе английских университетов. Хьюэлловский проект рассматривается как попытка адаптации гумбольдтовской модели университета с учетом социально-политических реалий Англии. Последний раздел статьи посвящен вопросу о том, каким образом концепция Хьюэлла может способствовать реформированию философского образования в России. Авторы считают, что хьюэлловской идее наиболее продуктивного, «практического», преподавания соответствует проект интеграции в курс философии программы STS (science & technology studies). Как представляется, эта мера позволит возродить интерес будущих ученых к философии и докажет, что философское знание до сих пор обладает значимым для науки эвристическим потенциалом. Авторы заключают, что именно такая форма самопрезентации философии является наиболее востребованной в эпоху высокой заинтересованности общества и государства в научно-технических инновациях.
Ключевые слова: Хьюэлл, Милль, философия науки, либералы, консерваторы, реформа, университет, образование, философия, викторианская Англия, STS, социальный контекст знания
Библиография:
Касавин И. Т. Викторианская философия науки: Уильям Хьюэлл (размышления над книгой) // Вопросы философии. 2017. № 3. С. 63–76.
Касавин И. Т., Порус В. Н. Философия науки в России: от интеллектуальной истории к современной институциализации // Epistemology & Philosophy of Science / Эпистемология и философия науки. 2016. Т. 48. № 2. С. 6–17.
Милль Дж. С. О свободе. Санкт-Петербург: Изд-во В. И. Губинского, 1906.
Никифоров А. Л. У. Хьюэлл и философия науки ХХ века // Философия науки и техники. 2017. № 2. С. 75–88.
Столярова О. Е. Научный активизм и идея перформативности // Epistemology & Philosophy of Science / Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 2. С. 42–48.
Шлейермахер Ф. Из сочинения «Нечаянные мысли о духе немецких университетов» // Epistemology & Philosophy of Science / Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 1. С. 215–235.
Mill 2006 – Mill J. S. Autobiography. N.Y.: Arc Manor, 2006. 172 pp.
Schnädelbach H. Philosophie in Deutschland, 1831–1933. Berlin: Suhrkamp Taschenbuch, 1983. 337 pp.
Snyder L. Reforming Philosophy: a Victorian Debate on Science and Society. Chicago: University of Chicago Press, 2006. 386 pp.
Whewell W. On the Principles of English University Education. London: John W. Parker, West Strand, 1838. 189 pp.
Whewell W. A Liberal Education in General; and with Particular Reference to the Leading Studies of the University of Cambridge. Part 1. Principles and Recent History. L.: John F. Parker, 1850. 146 pp.
Whewell W. An Account of his Writings. Vols. 1–2 / Ed. by I. Todhunter. Cambridge: Cambridge University Press, 1876.
( 376.17 kB ) 
( 364.17 kB )
Выпуск: 4, 2018
Серия выпуска: Выпуск № 4
Рубрика: СТАТЬИ
Страницы: 148 — 168
Скачиваний: 1137