МОРАЛЬНОЕ БИОУЛУЧШЕНИЕ И АВТОНОМИЯ: РИСК ВИЗУАЛИЗАЦИИ БЛАГА
DOI: 10.23951/2312-7899-2019-4-254-267
Задача данной статьи состоит в том, чтобы картировать проблему морального биоулучшения в двух ракурсах. Во-первых, показать основные предпосылки и коннотации конфликта традиционного и биотехноориентированного процессов (на примере проблемы сокращения субъектной автономии). Во-вторых, продемонстрировать, как метафорическая визуализация блага позволяет перенести конфликт интерпретаций блага и автономии в пространство онтологического конфликта автономии и блага. Персональная автономия – одна из доминирующих идей современной биомедицины. Технонаука как наиболее значимый тренд в построении отношений между ученым, врачом и обществом опирается на идею активного субъекта, заинтересованного в формировании собственного образа жизни, обращается к его автономии как источнику легитимности блага. Между тем персональная автономия является и источником рисков, связанных с действиями, последствия которых могут быть крайне разрушительны и совершенно непредсказуемы. Принцип предосторожности, чья функциональность определяется через разграничение критических и некритических рисков, демонстрирует свою неэффективность в контексте инженерного и технологизированного общества. Развитие нейротехнологий и исследования мозга, а также активное развитие генетики дают основания считать, что поведенческие стратегии, которые могут расцениваться как этические корректные либо этические девиантные, детерминированы биологически. Проблема биологизации морали возникает на уже готовом субстрате как процесс вовлечения нейротехнологий в решение социальных задач. Современные биотехнологии таким образом выходят за границы традиционных моральных и этических дискурсов об автономии и благе. Объясняя по-новому такие процессы, как склонность и возможность морального поведения, предрасположенность к тому или иному виду деятельности, предсказывая заранее возможные предрасположенности с высокой достоверностью, биотехнологии заставляют смотреть на человека в определенном ракурсе – искать биологические причины социального и морального уклада общества. Несмотря на то, что биотехнологический комментарий рассматривается лишь как вспомогательный инструмент для этической нормы, объясняя, как автономный выбор подвержен влиянию тех или иных биологических факторов, биологизация социального пространства является настоящим философским вызовом, суть которого – переосмысление того, что есть моральный выбор, как он возникает и чем является современная автономия и благо, из нее проистекающее. Моральное биоулучшение – это конструктивистский подход к морали, задача которого состоит в биотехнологической трансформации автономии ради блага. В связи с этим он игнорирует уже сложившиеся дискурсы автономии и блага и, с другой стороны – нуждается в использовании метафоры для самоидентификации и выявления противоречий с уже существующими дискурсами автономии и блага. В статье делается вывод о том, что моральное биоулучшение проблематизирует автономию и, по сути, может рассматриваться как биотехнологический патернализм.
Ключевые слова: автономия, благо, визуализация, метафора, оккупация человека технологиями, моральное биоулучшение, технонаука
Библиография:
Вархотов и др. 2018 – Вархотов Т. А., Аласания К. Ю., Брызгалина Е. В., Гавриленко С. М., Рыжов А. Л., Шкомова Е. М. Технонаука и этос ученого: контуры этики биобанкинга глазами российского научного сообщества (по результатам опроса специалистов в области биомедицины и смежных видов деятельности // ΠΡΑΞΗΜΑ. Проблемы визуальной семиотики. 2018. № 4. С. 61–83. DOI: 10.23951/2312-7899-2018-4-61-83
Beauchamp, Childress 2009 – Beauchamp T. L., Childress J. F. Principles of biomedical ethics. Oxford, 2009. P. 344.
Buchanan 2009 – Buchanan A. Moral Status and Human Enhancement // Philosophy & Public Affairs 37. 2009. № 4. P. 346–381.
Cohen 2019 – Cohen S. The logic of the interaction between beneficence and respect for autonomy // Medicine, Health Care and Philosophy. 2019. Т. 22. № 2. P. 297–304.
Douglas 2014 – Douglas T. Moral bioenhancement, freedom and reasoning // Journal of Medical Ethics. 2014. V. 40, № 6. P. 359–360.
Hamilton 2019 – Hamilton J. A Genetic test that reveals alzheimer’s risk can be cathartic or distressing // NPR, Issue date: 12. 07. 2019. URL: http://www.npr.org/sections/health-shots/2019/07/12/740714662/a-genetiHYPERLINK
Holm 2019 – Holm S. Precaution, threshold risk and public deliberation // Bioethics. 2019. Т. 33. № 2. С. 254–260. DOI: 10.1111/bioe.12488.
Rakić 2019 – Rakić V. Genome Editing for Involuntary Moral Enhancement // Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 2019. V. 28. P. 46–54. DOI:10.1017/S0963180118000373.
Rakić, Wiseman 2018 – Rakić V., Wiseman H. Different games of moral bioenhancement // Bioethics. 2018. Т. 32. № 2. P. 103–110.
Rommetveit, Wynne 2017 – Rommetveit K., Wynne B. Technoscience, imagined publics and public imaginations // Public Understanding of Science. 2017. Т. 26. № 2. P. 133–147. DOI: 10.1177/0963662516663057
Savulescu, Persson 2012 – Savulescu J., Persson I. Moral enhancement, freedom and the god machine // The Monist. 2012. Т. 95. № 3. P. 399.
Wasserman 2014 – Wasserman D. When bad people do good things: will moral enhancement make the world a better place? // Journal of Medical Ethics. 2014. V. 40. № 6. P. 375.
Weiner et al. 2017 – Weiner K., Martin P., Richards M., Tutton R. Have we seen the geneticisation of society? Expectations and evidence // Sociology of Health & Illness 2017. Vol. XX. No. XX. P. 1–16. DOI: 10.1111/1467-9566.12551
( 330.98 kB ) 
( 314 kB )
Выпуск: 4, 2019
Серия выпуска: Выпуск № 4
Рубрика: ПЕРЕВОД КАК ИССЛЕДОВАНИЕ
Страницы: 254 — 267
Скачиваний: 733