НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ПРАВА КАК ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ПОЗДНЕГО ВИТГЕНШТЕЙНА
DOI: 10.23951/2312-7899-2020-4-137-149
Проблема лингвистической неопределенности является наиболее обсуждаемой темой современной философии права, суть которой сводится к вопросу: предопределяют ли юридические правила (правовые нормы) результат судебного решения (или иного правоприменения) в каждом конкретном случае. Представители юридического формализма (и отчасти юридического позитивизма) отвечают на этот вопрос положительно, поскольку считают, что задача судьи состоит в разрешении судебных споров посредством применения непротиворечивых принципов к фактам. Судебное решение, таким образом, трактуется как непротиворечивое применение общепринятых принципов к установленным фактам для получения результата, то есть судебное решение уподобляется дедуктивному умозаключению, где истинность вывода гарантируется истинностью посылок (правовых норм и фактических обстоятельств дела). Напротив, представители юридического антиформализма утверждают, что юридические правила и содержащиеся в них понятия (и право в целом) являются «радикально неопределенными» и прежде всего из-за неопределенности самого языка, в котором они выражены. Антиформалисты, отстаивая позицию лингвистической неопределенности, исходят из того, что если у юридических текстов (как и у слов, которые в них содержатся) нет самостоятельного значения, то применение отдельных положений закона не может быть непосредственно выведено из самого его текста. Их аргумент состоит не столько в том, что некоторые слова являются двусмысленными или нечеткими, а потому мы не можем быть уверенными в их правильном применении, но прежде всего в том, что применение всех слов будет неизбежно неопределенным, только если единицей значения выступают сами эти слова. Они утверждают, что уверенность и определенность в применении слов зависят исключительно от согласия лингвистического сообщества в том, как то или иное слово надо применять. Формалисты для подтверждения своей позиции ссылаются на идеи «позднего» Витгенштейна, в то время как антиформалисты – на интерпретацию Крипке. Но есть философы права, которые ставят под сомнение применимость идей Витгенштейна для решения проблемы неопределенности права, хотя и не отрицают, что некоторые из его идей вполне уместны для анализа проблемы интерпретации права и судебного правоприменения.
Ключевые слова: правило, интерпретация, применение, проблема следования правилу, семантика, правовая норма, юридический язык, Витгенштейн
Библиография:
Бикс 2013 – Бикс Б. О философии в американском праве: аналитическая философия права // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2013. № 2(22). С. 211–218.
Витгенштейн 1994 – Витгенштейн Л. Философские исследования / Философские работы. Ч. I. М., 1994. С. 75–320.
Грайс 2010 – Грайс Г.П. Значение говорящего, значение предложения и значение слова / Философия языка. Изд. 2-е. М., 2010. С. 75–98.
Дидикин 2015а – Дидикин А.Б. Следование правилу и юридический язык: аргументы реализма и антиреализма // Известия Уральского федерального университета. Серия 3: Общественные науки. 2015. № 4(164). С. 66–72.
Дидикин 2015б – Дидикин А.Б. Интерпретация проблемы следования правилу в аналитической философии права // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2015. № 2(30). С. 83–88.
Крипке 2010 – Крипке С. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке. М., 2010.
Оглезнев 2014 – Оглезнев В.В. Юридический язык и аналитическая философия права // Философия права. 2014. № 3(64). С. 7–10.
Оглезнев, Суровцев 2015 – Оглезнев В.В., Суровцев В.А. Аналитическая философия права: юридический язык как предмет исследования // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2015. № 5(322). С. 178–193.
Харт 2007 – Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб. : Изд-во С.-Пб. ун-та, 2007.
Bix 1990 – Bix B. The application (and mis-application) of Wittgenstein’s rule-following considerations to legal theory. Canadian Journal of Law and Jurisprudence. 1990. 2. P. 107–121.
Bix 1993 – Bix B. Law, language, and legal determinacy. Oxford, 1993.
Grice 1991 – Grice P. Studies in the way of words. Harvard, 1991.
Hershowitz 2002 – Hershowitz S. Wittgenstein on rules: the phantom menace. Oxford Journal of Legal Studies. 2002. 4 (22). P. 619–640.
Kripke 2010 – Kripke S. Wittgenstein on rules and private language. Transl. into Russian. Moscow, 2010.
Patterson 1994 – Patterson D. Wittgenstein and constitutional theory. Texas Law Review. 1994. 72. P. 1837–1856.
Patterson 2004 – Patterson D. Introduction. In Wittgenstein and Law. Aldershot, 2004. P. XI–XII.
Poscher 2015 – Poscher R. Interpretation and rule following in law: the complexity of easy cases. In Problems of Normativity, Rules and Rule-Following. Springer, 2015. P. 281–293.
Schauer 1990 – Schauer F. Rules and the rule-following argument. Canadian Journal of Law and Jurisprudence. 1990. 2. P. 187–192.
Skoczeń 2016 – Skoczeń I. Minimal semantics and legal interpretation. International Journal for the Semiotics of Law. 2016.29. P. 615–633.
Zapf, Moglen 1996 – Zapf C., Moglen E. Linguistic indeterminacy and the rule of law: on the perils of misunderstanding Wittgenstein. The Georgetown Law Journal. 1996. 3 (84). P. 485–520.
( 293.37 kB ) 
( 287.42 kB )
Выпуск: 4, 2020
Серия выпуска: Выпуск №4
Рубрика: СТАТЬИ
Страницы: 137 — 149
Скачиваний: 834
Дополнительная информация: Работа выполнена при финансовой поддержке Совета по грантам Президента РФ, проект № МД-137.2020.6