ОБРАЗ НАУКИ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ
DOI: 10.23951/2312-7899-2020-4-194-213
Статья посвящена особенностям представлений молодых ученых о науке в условиях трансформации социокультурной среды современных городов. В контексте реализации проектов «умных городов» важно рассматривать не только вопросы их технологического оснащения, но, в первую очередь, формирования особой социокультурной научной среды. Отмечено, что семиотические эффекты как самопрезентации науки в собственной среде, так и презентации и репрезентации этой сферы в обществе оказывают заметное влияние на формирование восприятия науки, в том числе в среде молодых ученых, которые в силу возраста остаются представителями определенной социальной группы, одновременно начиная осознанно идентифицировать себя как членов профессионального научного сообщества. Именно молодым ученым предстоит выстраивать «визуальную антропологию» и формировать будущее пространство современных городов. Отмечено, что важнейшую роль в формировании общественных представлений о науке играют каналы популяризации и научной коммуникации, развитие которых в последние годы позволяет говорить об особом коммуникационном пространстве, в котором происходит формирование представлений о науке молодых ученых. В статье представлены результаты социологического исследования, проведенного в 2019 г. среди научной молодежи Центрального и Сибирского округов, выявившего, как наиболее молодая когорта научной молодежи (с 18 до 35 лет) «видит» науку, как воспринимает ее роль в своем жизненном пространстве, как характеризует имидж науки в России с точки зрения того, привлекателен ли ее образ или нет. Методология исследования носила политико-психологический характер и включала в себя формализованные интервью и метод неоконченных предложений. Материалы интервью были подвергнуты количественной обработке и качественному анализу. В соответствии с политико-психологическим подходом рассматривалось содержание представлений молодых ученых о науке, определялись их когнитивная сложность и эмоциональный знак. Исследование показало важность значимых суждений и стереотипов, а также мотивационных установок и профессиональных запросов данной группы в разрезе отдельных крупных отраслей научного знания. Важным показателем того, что молодые ученые разбираются в исследуемой сфере, стало то, что наука, инновации и технологии для молодых ученых – понятия разные, но близкие и связанные между собой, однако в целом образы науки предстают когнитивно бедными, в виде упрощенных образов. Сделан вывод о том, что формирование жизненного пространства «умного города» невозможно без развития человеческого капитала, серьезной работы с молодыми учеными (в т.ч. социогуманитариями), которые будут участвовать в формировании полноценной городской инфраструктуры знания в содержательном плане, развивать социокультурную роль науки как определенного вида специфической деятельности в формировании жизненной среды городов.
Ключевые слова: «умный» город, наука, молодые ученые, социокультурный, политико-психологический подход
Библиография:
Большие ожидания 2017 – Большие ожидания: чего молодые ученые ждут от своей будущей карьеры, 07.02.2017. URL: https://indicator.ru/engineering-science/bolshie-nadezhdy.htm (дата обращения 19.09.2019).
Видясова 2017 – Видясова Л. А. Концептуализация понятия «умный город»: социотехнический подход // International Journal of Open Information Technologies. 2017. Т. 5. № 11. С. 52–57.
Володарская 2009, 14 – Володарская Е.А. Динамика имиджа науки в процессе развития исследовательских умений студентов // Психологический журнал. 2009. Т. 30. № 1. с. 14-31.
Кислицын, Нектаревская 2010 – Кислицын С.А., Нектаревская Ю.Б. Актуальные проблемы взаимодействия научной элиты и политической власти (на материалах истории науки России и США) // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2010. №4. С. 102-117.
Сегодняшний день 2002 – Сегодняшний день будущего российской науки, 2002. URL: http://www.ict.nsc.ru/win/snm/soc2.html (дата обращения 19.09.2019).
Селезнева 2011 – Селезнева А.В. Методология исследования политических представлений и ценностей // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2011. №2. С. 42-53.
Чернявская 2017 – Чернявская В.Е. Научный дискурс: выдвижение результата как коммуникативная и языковая проблема. М.: Ленанд, 2017. 144 с.
Что молодые ученые знают 2018 – Что молодые ученые знают и думают о Стратегии научно-технологического развития России, 2018. URL: http://www.sib-science.info/ru/news/ne-izmenitsya-03122018 (дата обращения 19.09.2019).
Юревич, Цапенко 2010 – Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука в современном российском обществе. М.: Институт психологии РАН. 2010. 334 с.
Cohen 2018 – Cohen B. The 3 Generations Of Smart Cities Inside the Development of the Technology Driven City // Fast Company. The future of business. – Electronic data. – San Francisco, 2018. URL: www.fastcompany.com/3047795/the-3-generations-of-smart-cities (дата обращения 19.09.2019).
Mitchel 2003 – Mitchell W. J. Me++: The Cyborg Self and the Networked City / W. J. Mitchell. Cambridge: MIT Press, 2003. 312 p.
Nam 2011 – Nam T. Conceptualizing Smart City with Dimensions of Technology, People and Institutions / T. Nam, T.A. Pardo // Proc. 12th Conference on Digital Government Research. College Park, Maryland, June 12–15, 2011. Maryland, 2011. Pp. 282–291.
Sagan 1997 – Sagan C. The Demon-Haunted World. Science as a Candle in the Dark. London: Headline Book Publishing. 426 p.
Townsend 2013 – Townsend A. Smart cities: Big Data, Civic Hackers, and the Quest for a New Utopia / A Townsend. New York: W. W. Norton & Company, 2013. 416 p.
( 527.16 kB ) 
( 366.84 kB )
Выпуск: 4, 2020
Серия выпуска: Выпуск №4
Рубрика: СТАТЬИ
Страницы: 194 — 213
Скачиваний: 786