ВОЗМОЖНОСТЬ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЕВГЕНИКИ: АБСОЛЮТИЗМ МОРАЛИ VS ПАРТИКУЛЯРИЗМ МОРАЛИ
DOI: 10.23951/2312-7899-2021-3-19-38
Статья посвящена вопросам евгеники, актуальность которых обусловлена не только научной притягательностью предмета исследования, но и определённым социальным и политическим контекстом. Этическая коммуникация по этому поводу отражает полярные мнения, анализ которых необходим для создания системы моральных требований в рамках сопоставления с классическим пониманием морали. Исследуя проблемы либеральной евгеники, автор статьи ставит перед собой две основные задачи: 1) определить, что включает в себя понятие «моральная система», ограничивая действие моральных запретов (партикуляризм морали) или, наоборот, рассматривая негативные нравственные нормы как всеобщие и универсальные (абсолютизм морали); 2) установить, возможны ли в этой связи евгенические «вмешательства», связанные с «улучшением» человека, или они принципиально недопустимы. В ходе решения первой задачи автор приходит к выводу, что либеральная евгеника не противоречит индивидуально-перфекционистской морали: моё желание реализуемо, если оно никак не ущемляет интересы других людей и не причиняет им вред. Следовательно, классическое понимание морали, претендующее на универсальность и общезначимость, в данном случае изживает себя и в условиях прикладных исследований неприемлемо, так как моральные нормы здесь идеализированы и абстрагированы от конкретной человеческой жизни. Поэтому в рамках исследования второй задачи автор полагает, что моральная переориентация необходима, замечая при этом, что полная легализация может привести к стиранию границ представлений о добре и зле. Кроме того, в случае патерналистского подхода мораль должна основываться на принципе предосторожности, связанном с ответственностью перед будущими поколениями, что заставляет возвращаться к абсолютным моральным запретам. Автор показывает, что неугасающий интерес к евгеническим исследованиям порождён стремлением человека к совершенствованию. Основываясь на анализе моральных дилемм, представленных в конкретных казусах, автор статьи доказывает, что, несмотря на заманчивость евгенических перспектив, они могут иметь непредсказуемые последствия. Исследование позволяет сделать вывод о том, что сила морального абсолютизма в связи с этим остается значимой, даже несмотря на то, что подвергается критике. Тем не менее, моральная допустимость вмешательств в генные структуры человека и его эмбрионов может быть оправдана. Однако с учетом того, что невозможно объять и предвидеть все случаи конкретной человеческой жизни, здесь речь не идёт о выработке критериев, так как со временем это приведет к их безграничному и неконтролируемому увеличению. Чтобы не допустить размывания границ морально дозволенного, выходом из ситуации, который предлагает автор, может стать партикуляризация морали. Это не новая моральная система, а своего рода «негативный пояс эвристики», дающий возможность этически обосновывать каждый уникальный случай в либеральной евгенике. Зафиксирована необходимость семиотической диагностики границ морально дозволенного в каждом уникальном кейсе.
Ключевые слова: семиотическая диагностика границ морально дозволенного, этический дискурс, биомедицинские технологии, абсолютистские моральные запреты, моральный выбор, моральный риск, патернализм, традиционная мораль, консеквенциализм
Библиография:
АиФ 2011 – В Ростове-на-Дону изменили пол двухлетнему ребёнку // Аргументы и факты. 2011. URL: https://aif.ru/health/268060 (дата обращения: 03.10.2020).
Апресян 2008 – Апресян Р.Г. Ценностные парадигмы воспитания // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2008. № 1. С. 89-94.
Арендт 1996 – Арендт Х. Истоки тоталитаризма. Москва, 1996. 672 с.
Гартман 2002 – Гартман Н. Этика / Перевод А.В. Глаголева. Москва, 2002. 708 с.
Горбулёва и др. 2020 – Горбулёва М.С., Мелик-Гайказян И.В., Первушина Н.А. Инициативы педагогической биоэтики // Высшее образование в России, 2020. Т. 29. № 6. С. 122-128.
Гребенщикова 2020 – Гребенщикова Е.Г. Потребительская геномика и генетизация общества: переосмысление идентичности, социальных связей и ответственности // Социологические исследования. 2020. № 2. С. 13-19.
Дробницкий 2002 – Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избранные труды / Составитель Р.Г. Апресян. Москва, 2002. 523 с.
Йонас 2004 – Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Перевод с нем., предисловие, примечания И.И. Маханькова. Москва, 2004. 480 с.
Мелик-Гайказян 2018 – Мелик-Гайказян И.В. Диагностика моделей биоэтики // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. № 45. С. 75-82.
Осборн 1974 – Осборн ФХ. История американского Общества Евгеники // Социальная Биология. 1974. № 2. С. 115–126.
Пашкова 2016 – Пашкова А. Е., Костюкова Д. Л., Григорян М.Э. Евгеника – это наука прошлого или будущего? // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 11-4. С. 747–749.
Привалова 2017 – Привалова М.Г., Гаврилова Ю.В. Евгенические проекты в ракурсе проблем будущего человечества // Общество: философия, история, культура. 2017. № 12. С. 26–29.
Прокофьев 2006 – Прокофьев А.В. Справедливость и ответственность: социально-этические проблемы в философии морали. Тула, 2006. 277 с.
Прокофьев 2019 – Прокофьев А.В. Беспристрастность: анализ морального понятия // Человек. 2019. Т. 30. № 4. С. 6–24.
Прокофьев 2019 – Прокофьев А.В. Мораль, вероятность и риск // Философский журнал / Philosophy Journal. 2019. Т. 12. № 2. С. 5‒19.
Разин 2017 – Разин А.В. Базовые этические программы и принятие решений в биомедицинской этике // Ведомости прикладной этики. 2017. № 50. С. 51–66.
Саввина 2013 – Саввина О.В. Понятие медицинской нормы в контексте современного биоэтического дискурса // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2013. № 3. С. 142–150.
Тищенко 2020 – Тищенко П.Д. Экзистенциальный смысл проектов конструирования человека // Человек. RU. Новосибирск: Институт философии и права СО РАН. 2020. № 15. С. 229–243.
Тищенко, Юдин 2015 – Тищенко П.Д., Юдин Б.Г. Звездный час философии // Вопросы философии, 2015. № 12. С. 198-203.
Фандо 2014 – Фандо Р.А. Биоэтика и евгеника: аксиологический диалог // Биоэтика. 2014. № 1 (14). С. 23–26.
Фуко 2002 – Фуко М. О природе человека. Справедливость против власти // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 1 / Пер. с фр. С. Ч. Офертаса под общ. ред. В. П. Визгина и Б. М. Скуратова. Москва, 2002. С. 81–147.
Хабермас 2002 – Хабермас Ю. Будущее человеческой природы / Пер. с нем. Москва, 2002. 144 с.
Швейцер 1973 – Швейцер А. Культура и этика / Перевод с немецкого Н.А. Захарченко, Г.В. Колшанского. Москва, 1973. 343 с.
Юдин 2016 – Юдин Б.Г. Технонаука и «улучшение» человека // Эпистемология и философия науки, 2016. Т. XLVIII, №2. С. 18-27.
Юдин 2018 – Юдин Б.Г. Человек в технонаучных проектах // Наука и инновации. 2018.№ 4 (182). С. 11-14.
Dworkin 2000 – Dworkin R. Sovereign Virtue: Тheory and Рractice of Еquality. Harvard University Press, 2000. 511 pр.
Finnis 1991 – Finnis J. Moral Absolutes: Tradition, Revision, and Truth. Washington, DC: Catholic University of America Press, 1991. 128 pp.
Fletcher 1974 – Fletcher J. The ethics of genetic control: Ending reproductive roulette. Garden City (N.Y.): Anchor press: Doubleday, 1974. 218 рр.
Kraut 1999 – Kraut R. Politics, Neutrality and the Good // Social Philosophy and Policy. 1999. Vol. 16. № 1. Рр. 315–330.
Mescheryakova et al. 2016 – Mescheryakova T.V., Melik-Gaykazyan I.V., Melik-Gaykazyan M.V., Kirilenko B.O. Place of bioethics in knowledge management in the information society. In: Vision 2020: Innovation Management, Development Sustainability, and Competitive Economic Growth. Proceedings of the 28th International Business Information Management Association Conference. Editor Khalid S. Soliman. 2016, pp. 2187-2191.
Nassbaum 1992 – Nassbaum M.C. Human Functioning and Social Justice // Political Theory. 1992. Vol. 20, № 2. Рр. 216–220.
( 339.76 kB ) 
( 334.65 kB )
Выпуск: 3, 2021
Серия выпуска: Выпуск №3
Рубрика: СТАТЬИ
Страницы: 19 — 38
Скачиваний: 801