СОЦИОТЕХНИЧЕСКИЙ РЕЖИМ ГЕНОМНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ: ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ РЕПРЕЗЕНТАЦИЙ НА БИОТЕХНОНАУКУ
DOI: 10.23951/2312-7899-2021-3-83-96
Исходным пунктом теоретического анализа статьи является концепция социотехнического режима, раскрывающая взаимосвязь инерционных и инновационных тенденций, а также взаимовлияние внутринаучных и социокультурных факторов на развитие технонауки. Автор фокусируется на трансформативном потенциале генетических технологий, которые нередко описываются как перспективные, подрывные, платформенные, прорывные и т.п. В центре непосредственного интереса автора находятся технологии редактирования генома человека CRISPR-Cas9 и преимплантационная генетическая диагностика. Они сформировались под воздействием правил, лабораторных практик, академических институтов, рынков, инфраструктуры и т.п. сложившегося к настоящему времени социотехнического режима, на который постепенно стали также оказывать влияние. Вместе с тем инновации в генетике влияют на социальные представления о здоровье и болезни, о природе человека, о соотношении наследственного и социального, о способах предупреждения и лечения многих заболеваний, обещая решить множество проблем в здравоохранении, а в радикальном варианте «улучшить» природу человека. Оценка инноваций обществом в значительной степени обусловлена социально конструируемыми смыслами генетики – метафорами, мифами, образами, нарративами, благодаря которым неизвестное постигается через знакомые дискурсы и символы, встраивается в представления о перспективах развития биотехнонауки. Социальная значимость многих технологий и внимание общества к этой проблематике акцентируют необходимость учитывать социогуманитарные измерения современных инноваций, избегая узкотехнологических и односторонних подходов. При этом коммуникация между наукой и обществом должна быть открытой и конструктивной в том, как разрабатывается технология и какие риски могут возникнуть в результате её использования. Она должна принимать во внимание опыт предыдущей полемики и социальные репрезентации биотехнонауки, как показано в статье на примерах технологий редактирования генома CRISPR-Cas9 и ПГД. Существенную роль в процессах коммуникации может сыграть биоэтика, ориентированная на трансдисциплинарные способы согласования разных позиций, обеспечивающие эффективность и обоснованность процессов социальной акцептации инноваций – приемлемость одних технологий и социальные опасения в отношении других.
Ключевые слова: метафора, нарратив, дискурс, биотехнонаука, социотехнический режим, редактирование генома, преимплантационная генетическая диагностика, биоэтика
Библиография:
Седов 2019 – Седов А.Е. Логика и история науки, запечатленная в метафорах ее языка: количественный и структурный анализ профессиональных терминов и высказываний генетики // Метод: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. науч. тр. Вып. 9: Методологические аспекты трансдисциплинарного трансфера знаний. М., 2019. С. 426-445.
Тищенко, Юдин 2015 – Тищенко П.Д., Юдин Б.Г. Звездный час философии // Вопросы философии. 2015. № 12. С. 198-203.
Юдин 2016 – Юдин Б.Г. Технонаука и «улучшение» человека // Эпистемология и философия науки. 2016. Т. XLVIII. №2. С. 18-27.
Baltimore et al. 2015 – Baltimore D. et al. A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification // Science. 2015. Vol. 348. №. 6230. P. 36-38.
Baltimore, D., (2015). A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification. Science, 348(6230), 36-38.
Brandenburg 2011 – Brandenburg K. Risk, parental autonomy and the epistemic divide: preimplantation genetic diagnosis in the Australian print news media, 1990–2007 // New genetics and society. 2011. Vol. 30. №. 1. P. 115-131.
Carey 2019 – Carey N. Hacking the code of life: How gene editing will rewrite our future. London: Icon Books, 2019. 176 p.
China National Committee 2016 – China National Committee for Terms in Sciences and Technologies. Chinese Terms in Sciences and Technologies. 2016. URL: http://www.termonline.cn/index.htm (дата обращения: 10.09.2020).
Collins 2015 – Collins F. Statement on NIH funding of research using gene-editing technologies in human embryos. National Institutes of Health. April 28, 2015. URL: http://nih.gov/about-nih/who-we-are/nih-director/statements/statement-nih-funding-research-using-gene-editing-technologies-human-embryos (дата обращения: 10.09.2020).
Committee on Bioethics 2015 – Committee on Bioethics Council of Europe (DH-BIO). Statement on genome editing technologies. 2015. URL: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168049034a (дата обращения: 10.09.2020).
Fuenfschilling, Truffer 2014 – Fuenfschilling L., Truffer B. The structuration of socio-technical regimes — conceptual foundations from institutional theory // Research Policy. 2014. Vol. 43. №. 4. P. 772-791.
Martin et al. 2020 – Martin P. Morrison, M., Turkmendag, I., Nerlich, B., McMahon, A., de Saille, S., Bartlett, A. Genome editing: the dynamics of continuity, convergence, and change in the engineering of life // New genetics and society. 2020. Vol. 39. №. 2. P. 219-242.
McLeod, Nerlich 2017 – McLeod C., Nerlich B. Synthetic biology, metaphors and responsibility // Life sciences, society and policy. 2017. Vol. 13. №. 1. P. 13.
McLeod, Nerlich, Jaspal 2019 – McLeod C., Nerlich B., Jaspal R. Fecal microbiota transplants: emerging social representations in the English-language print media // New genetics and society. 2019. Vol. 38. №. 3. P. 331-351.
Nerlich, Halliday 2007 – Nerlich B., Halliday C. Avian flu: the creation of expectations in the interplay between science and the media // Sociology of health & illness. 2007. Vol. 29. №. 1. P. 46-65.
Nerlich, Johnson, Clarke 2003 – Nerlich B., Johnson S., Clarke D. The first “designer baby”: the role of narratives, clicheґs and metaphors in the year 2000 media debate // Science as Culture. 2003. Vol. 12. №. 4. P. 471-498.
Nuffield Council 2018 – Nuffield Council on Bioethics. Genome Editing and Human Reproduction: social and ethical issues. London, 2018.
O'Keefe et al. 2015 – O'Keefe, M., Perrault, S., Halpern, J., Ikemoto, L., Yarborough, M., & UC North Bioethics Collaboratory for Life & Health Sciences. Editing genes: A case study about how language matters in bioethics // The American journal of bioethics. 2015. Vol. 15. №. 12. P. 3-10.
Scheufele et al. 2017 – Scheufele D. A., Xenos, M. A., Howell, E. L., Rose, K. M., Brossard, D., & Hardy, B. W. US Attitudes on Human Genome Editing // Science. 2017. Vol. 357. №. 6351. P. 553-554.
Zhang, Zuo 2017 – Zhang X. N., Zuo J. Genetic disorders in chinese patients and their families: a call for action on predictive medicine // Medical Ethics, Prediction, and Prognosis. Routledge, 2017. P. 121-130.
( 306.07 kB ) 
( 302.45 kB )
Выпуск: 3, 2021
Серия выпуска: Выпуск №3
Рубрика: СТАТЬИ
Страницы: 83 — 96
Скачиваний: 645
Дополнительная информация: Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда в рамках проекта № 19-18-00422. The study was supported by the Russian Science Foundation (Project No. 19-18-00422).