STS И ВОЗМОЖНОЕ БУДУЩЕЕ МУЗЕЯ НАУКИ: К НОВОЙ КУНСТКАМЕРЕ
DOI: 10.23951/2312-7899-2021-4-131-185
В статье обсуждается репрезентация науки в музеях и центрах науки и техники и очерчивается возможная концепция музея технонауки, который бы восполнял ограничения и умолчания этой реперзентации. В отличие от этих институций музей технонауки посвящен не тому, что ученые знают о природе, а тому, как они получают это знание, как оно существует и применяется, то есть, метанаучным вопросам. Для решения этой задачи новый музей должен опираться на идеи и результаты исследований науки и техники (STS), а также истории и философии науки. Вполне возможно, что сегодня путь разума к совершеннолетию должен проходить не только через научное просвещение, но и через критическое метанаучное просвещение. В первой части статьи описывается общая логика и контекст репрезентации науки и техники в современных музеях и центрах науки и техники. Их основные задачи — способствовать повышению понимания науки обществом и привлекательности профессий научно-технической области. Обычно это достигается за счет акцента на чистой науке в ущерб прикладной: ядром музеев и центров являются экспозиции, представляющие результаты научного познания, систематизированные в научную картину мира. О технике говорится скорее как о непроблематичном «применении» знания или комплексе утилитарных функций: мало внимания уделяется сложному устройству инженерии и создаваемому техникой социальному порядку. Об устройстве самой науки говорится мало, в основном о научном методе. Этот подход подвергается критическому анализу. Помимо прочего критикуется акцент на чистой науке в ущерб прикладной, натурализация и идеализация знания за счет устранения контекстов его производства, существования и применения. В силу двойной невидимости авторства (науки — по отношению к знанию, музея — по отношению к экспозиции) и трансляции знания в режиме безальтернативности и полноты («парадигма Псафона», П. Бурдье) музеи науки функционируют как музеи-храмы (Д. Кэмерон). Приводятся доводы в пользу обращения к обсуждению устройства науки и техники с опорой на результаты исследований науки и техники. Оно предполагает создание музея или экспозиции, которые дополняли бы существующие музеи и центры. Его рабочее название — музей технонауки. Во второй части обсуждается его возможная концепция. Приводятся примеры тематики, раскрываются некоторые принципы организации: двойное видение, пересборка предмета, собственной позиции и аудитории, музей-бриколер, музей-форум. Эти принципы сближают музей технонауки с кунсткамерой в противовес модерным музеям науки. В качестве одного из возможных подходов построения экспозиции обсуждается историзация существующих форм науки и техники. Ориентирами из истории выставок могут служить Les Immatériaux (1985) под кураторством Ж.-Ф. Лиотара и Iconoclash: Beyond the Image Wars in Science, Religion and Art (2002) под кураторством Б. Латура. В заключение концепция музея технонауки резюмируются в своде ценностей: продуктивное незнание, критика, разнообразие, дискуссионность.
Ключевые слова: музей науки, центр науки и техники, исследования науки и техники, история науки, общество, практическая философия, понимание обществом науки, технонаука, музей технонауки
Библиография:
Блур 2002 — Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. 2002. № 5–6 (35). С. 1–24.
Бурдье 1996 — Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio–Logos’97. Альманах Российско–французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Socio–Logos, 1996. С. 8–31.
Вахштайн 2017a — Вахштайн В. Пересборка повседневности: беспилотники, лифты и проект ПкМ–1 // Логос. 2017. № 2. С. 1–48.
Вахштайн 2017б — Вахштайн В. Экспериментальное осквернение. Космогония и морфология просветительских сообществ. 13.12.2017 // Indicator.ru. URL: https://indicator.ru/humanitarian–science/viktor–vakhshtayn–slyot–prosvetiteley–2017.htm (дата обращения: 20.08.2021).
Дастон 2020 — Дастон Л. История науки и история знания // Логос. 2020. № 1. С. 63–90.
Дастон, Галисон 2018 — Дастон Л., Галисон П. Объективность. М.: Новое литературное обозрение, 2018.
Деар 2020 — Деар П. Историей чего является история науки? Истоки идеологии современной науки в раннее Новое время // Логос. 2020. № 1. С.29–62.
Дин 2016 — Дин М. Правительность: власть и правление в современных обществах. М.: Издательский дом «Дело», 2016.
Каллон 2017 — Каллон М. Некоторые элементы социологии перевода: приручение морских гребешков и рыболовов бухты Сен-Бриё // Логос. 2017. № 2. С. 49–94.
Кун 1975 — Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.
Кун 2014 — Кун Т. Что такое научные революции // Кун Т. После «Структуры научных революций». М.: АСТ, 2014. С. 19–44.
Латур 2006 — Латур Б. Нового времени не было: эссе по симметричной антропологии. СПб.: Издательство Европейского университета, 2006.
Латур 2014 — Латур Б. Извините, вы не могли бы вернуть нам материализм? // Логос. 2014. № 4. С. 265–274.
Ло 2018 — Ло Д. Технология и гетерогенная инженерия: случай португальской экспансии // Логос. 2018. № 5. С. 169–202.
Мол, Де Лаэт 2017 — Мол А., Де Лаэт М. Зимбабвийский втулочный насос: механика текучей технологии // Логос. 2017. № 2. С. 171–232.
Панчин 2017 — Панчин А. Рассказ о том, как избили соломенное чучело популяризатора. 11.07.2017 // Planetarium. URL: https://scinquisitor.livejournal.com/123402.html (дата обращения: 20.08.2021).
Писарев 2020 — Писарев А. Образность таксидермии в музее науки: от систематики видов к систематичности насилия и постгуманистической природе // ΠΡΑΞΗMΑ. Проблемы визуальной семиотики. 2020. Вып. 2 (24). С. 91–130.
Писарев, Гавриленко 2020 — Писарев А., Гавриленко С. В поисках ускользающего объекта: наука и ее история // Логос. 2020. № 1. С. 1–19.
Портер 2020 — Портер Т. Как наука стала технической // Логос. 2020. № 1. С. 91–130.
Смолянская 2009 — Смолянская Н. В. Возвышенное в интерпретациях искусства постмодерна: концепция Ж.-Ф. Лиотара для выставки «Нематериальное» // Философский журнал. 2009. №1. С.127–140.
Шейпин 2020 — Шейпин С. Как быть антинаучным // Логос. 2020. № 1. С. 159–185.
Cameron 1971 — Cameron D. F. The Museum, a Temple or the Forum // Curator: The Museum Journal. 1971. Vol. 14. № 1. P. 11–24.
Daston 2000 — Daston L. (ed.) Biographies of scientific objects. The University of Chicago Press, 2000.
Daston 2019 — Daston L. Against Nature. Cambridge, MA: MIT Press, 2019.
Feldman 2015 — Feldman A. STEAM vs STEM: Why we need to put the arts into STEM education // Slate.com. June 16, 2015. URL: https://slate.com/technology/2015/06/steam–vs–stem–why–we–need–to–put–the–arts–into–stem–education.html (дата обращения: 20.08. 2021).
Gordin 2012 — Gordin M. The Pseudoscience Wars: Immanuel Velikovsky and the Birth of the Modern Fringe. Chicago: University of Chicago Press, 2012.
Gorman 2020 — Gorman M. J. Idea Colliders: The Future of Science Museums. The MIT Press, 2020.
Hamlin 2016 — Hamlin C. The Pedagogical Roots of the History of Science: Revisiting the Vision of James Bryant Conant // Isis. 2016. Vol. 107. P. 282–308.
Haraway 1984–1985 — Haraway D. Teddy Bear Patriarchy: Taxidermy in the Garden of Eden, New York City, 1908–1936 // Social Text. Winter, 1984–1985. № 11. P. 20–64.
Johnson 2019 — Johnson M. STEM programs key to winning ‘the new Cold War’, 13.02.2019 // NonDoc. URL: https://nondoc.com/2019/02/13/stem-programs-help-win-new-cold-war/ (дата обращения: 20.08.2021).
Latour 2000 — Latour B. On the Partial Existence of Existing and Nonexisting Objects // Biographies of scientific objects / Daston L. (Ed.). The University of Chicago Press, 2000. P. 247–269.
Latour, Weibel 2002 — Latour B., Weibel P. (eds.) Iconoclash, Beyond the Image-Wars in Science, Religion and Art. Cambridge, MA: MIT Press, 2002.
Lyotard, Blistène 1985 — Lyotard J.-F., Blistène B. Les Immatériaux: A Conversation with Jean–François Lyotard and Bernard Blistène // Flash Art. 1985. no. 121. P. 32–39.
Macdonald 1998 — Macdonald S. Exhibitions of Power and Powers of Exhibition. An Introduction to the Politics of Display // The Politics of Display. Museums, Science, Culture / Macdonald S. (Ed.). New York: Routledge, 1998.
Rajchman 2009 — Rajchman J. Les Immatériaux or How to Construct the History of Exhibitions // Tate Papers. 2009. Vol. 12. URL: https://www.tate.org.uk/research/publications/tate–papers/12/les–immateriaux–or–how–to–construct–the–history–of–exhibitions (дата обращения: 20.08. 2021).
Segarra et al. 2018 — Segarra V.A., Natalizio B., Falkenberg C.V., Pulford S., Holmes R.M. STEAM: Using the Arts to Train Well–Rounded and Creative Scientists // Journal of microbiology & biology education. 2018. Vol. 19 (1). 19.1.53.
Shapin 1992 — Shapin S. Why the public ought to understand science–in–the–making // Public Understanding of Science. 1992. Vol. 1 (1). P. 27–30.
Shapin 2016 — Shapin S. Invisible Science // The Hedgehog Review. 2016. № 3. URL: http://scholar.harvard.edu/files/shapin/files/invisible_science_final.pdf (дата обращения: 20.08. 2021).
( 1.28 MB ) 
( 1.26 MB )
Выпуск: 4, 2021
Серия выпуска: Выпуск №4
Рубрика: СТАТЬИ
Страницы: 131 — 185
Скачиваний: 1160