СЕМИОТИЧЕСКИЕ МИРЫ. ПРИМЕР РАСТЕНИЙ
DOI: 10.23951/2312-7899-2023-3-159-181
Биосемиотика – это доязыковой уровень семиотических, смысловых процессов, происходящих в живой сфере. Она предоставляет концептуальный аппарат для описания биологических явлений на всех уровнях организации жизни и может быть использована для инициирования безопасных культурных форм и практик, а ее актуальность может быть обусловлена нестабильными отношениями между культурой и природой. Исследования показали, что отдельные организмы конструируют свои онтологические миры, завязанные на сенсорно-моторной петле, то есть чувственно-двигательном аппарате каждого отдельного организма. Базовая семиотика присуща практически всем живым формам на эволюционном древе, а смыслопорождающее поведение было задокументировано даже у одноклеточных организмов (цитосемиозис). Нет никаких препятствий рассмотреть с такой же точки зрения растительные организмы при условии, что мы будем опираться на открытия в биологии растений. Новые данные в области электрофизиологии растений показали, что у высших растений, обладающих васкулярной системой, имеется функциональный круг, то есть сенсорно-моторная петля, опосредованная электрическими импульсами; а исследования когнитивных навыков растений и их поведения обнаружили, что растения не только пассивно адаптируются к окружающей среде, но и активно ее преображают, конструируют, то есть создают умвельт. Это позволило поставить вопрос о возможности существования фитосемиозиса между растительными организмами. И при конструировании биосемиотического фрейма позволило описать симбиотическое взаимодействие американской поликультуры: кукурузы, тыквы и фасоли, в оптике этого биосемиотического подхода, дополненной концепцией воплощенного сознания. Обычно данная концепция состоит из 4E (embeddedness, или встроенность в мир; extendedness, или протяженность, enactivity, или деятельность в окружающей среде; embodied, или воплощенность в теле), но в биологии растений теперь эту концепцию дополняют пятой компонентой – ecological – экологичностью. Все эти 5Е раскрывают аффордансы растений, то есть сопряжение возможностей окружающего мира с возможностями морфологии тела, и использование этих аффордансов-возможностей для своих потребностей. В статье также сделана попытка интегрировать понятие энлога (Чебанов) в фитосемиотический подход. Энлог – это некая единица обратной связи, которая также представляет собой инструмент связи с иным. Энлоги (два и более) участвуют при образовании знака. Совокупность взаимных связей, энлогов, создает умвельт. Проведенное исследование, посвященное биосемиотике растений, выявило потребность в дальнейшем изучении вопроса, так как заявленный экзосемиозис растений тесно связан с эндосемиозисом, оставшимся за пределами данной статьи. Исследование также выявляет потребность в новом языке при дальнейшей разработке биосемиотического подхода и ставит более фундаментальный вопрос о возможности описать нечеловеческие явления и способы взаимодействия нечеловеческих организмов человеческим языком.
Ключевые слова: биосемиотика, фитосемиотика, умвельт, функциональный круг, аффорданс, знак, энлог, семиотическая подгонка, онтологические миры, биологическая потребность, энактивизм, воплощенное сознание
Библиография:
Борисов и др. 2019 – Борисов Е. В., Ладов В. А., Мелик-Гайказян И. В., Найман Е. А., Суровцев В. А., Юрьев Р. А. Проблемы современной философии языка / под ред. Е. В. Борисова. Томск: Изд. Дом Том. гос. ун-та, 2019.
Князева 2015 – Князева Е. Н. Понятие “Umwelt” Якоба фон Икскюля и его значимость для современной эпистемологии // Вопросы философии. 2015. Т. 5. С. 30–44.
Манкузо 2019 – Манкузо С. Революция растений / пер. с ит. М. С. Соколовой. М.: Эксмо, 2019.
Мелик-Гайказян 1997 – Мелик-Гайказян И. В. Информационные процессы и реальность. М.: Наука, Физматлит, 1997.
Мелик-Гайказян 2022 – Мелик-Гайказян И. В. Семиотическая диагностика расщепления траекторий мечты о прошлом и мечты о будущем // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2022. Т. 13, № 4 (114). doi: 10.18254/S207987840021199-7
Чебанов 1998 – Чебанов С. В. Герменевтические аспекты энлога как квазиперсонального воздействия // Структурная и прикладная лингвистика: межвуз. cб. / под ред. А. С. Герда. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. Вып. 5. С. 19–27.
Чебанов 2021 – Чебанов С. В. Биосемиотика. Лекция 1 // YouTube канал Bioherm. URL: www.youtube.com/watch?v=NtN4yfAq7pU&list=PL3EiudK8zwFpgiacKhtlVb3CZJiS_LFly&index=41
Anderson et. al. 1984 – Anderson M., Deely J., Krampen M., Ransdell J., Sebeok T.H., Uexküll T. von. A Semiotic Perspective on the Sciences: Steps toward a New Paradigm // Semiotica. 1984. Vol. 44. P. 7–47.
Bais 2015 – Bais H. P. Shedding light on kin recognition response in plants // New Phytologist. 2015. Vol. 205 (1). Р. 4–6. doi: 10.1111/nph.13155
Calvo, Sahi, Trewavas 2017 – Calvo P., Sahi V. P., Trewavas A. Are plants sentient? // Plant Cell Environ. 2017. Vol. 40 (11) P. 2858–2869. doi: 10.1111/pce.13065
Crepy, Casal 2015 – Crepy M. A., Casal J. J. Photoreceptor-mediated kin recognition in plants // New Phytologist. 2015. № 205. P. 329–338.
Darwin 1880 – Darwin C. The Power of Movement in Plants. London: John Murray, Albemarle Street, 1880.
Deng et al. 2016 – Deng Q., Hui D., Wang J., Yu C.-L., Li C., Reddy K. C., Dennis S. Assessing the impacts of tillage and fertilization management on nitrous oxide emissions in a cornfield using the DNDC model // Journal of Geophysical Research: Biogeosciences. 2016. Vol. 121 (2). P. 337–349. doi: 10.1002/2015jg003239
Dexter, Prabakaran, Gunawardena 2019 – Dexter J. P., Prabakaran S., Gunawardena J. A Complex Hierarchy of Avoidance Behaviors in a Single-Cell Eukaryote // Current Biology. 2019. Vol. 29. P. 4323–4329. doi: 10.1016/j.cub.2019.10.059
Fromm, Lautner 2012 – Fromm J., Lautner S. Generation, Transmission, and Physiological Effects of Electrical Signals in Plants // Plant Electrophysiology / ed. by A. Volkov. Berlin; Heidelberg: Springer, 2019. Р. 207–232. doi: 10.1007/978-3-642-29110-4_8
Gagliano et al. 2014 – Gagliano M., Renton M., Depczynski M., Mancuso S. Experience teaches plants to learn faster and forget slower in environments where it matters // Oecologia. 2014. № 175. P. 63–72. doi: 10.1007/s00442-013-2873-7
Gentry 1969 – Gentry H. Origin of the Common Bean, Phaseolus vulgaris // Economic Botany. 1969. Vol. 23 (1). P. 55–69.
Hart 2008 – Hart J. P. Evolving the Three Sisters: The Changing Histories of Maize, Bean, and Squash in New York and the Greater Northeast. URL https://www.researchgate.net/profile/John-Hart-24/publication/216819974_Evolving_the_Three_Sisters_The_Changing_Histories_of_Maize_Bean_and_Squash_in_New_York_and_the_Greater_Northeast/links/5d993412299bf1c363fb2dab/Evolving-the-Three-Sisters-The-Changing-Histories-of-Maize-Bean-and-Squash-in-New-York-and-the-Greater-Northeast.pdf
Jablonka, Lamb 1998 – Jablonka E., Lamb M. J. Epigenetic inheritance in evolution // Journal of Evolutionary Biology. 1998. № 11 (2). P. 159–183. doi: 10.1046/j.1420-9101.1998.11020159.x
Khattar et al. 2022 – Khattar J., Calvo P., Vandebroek I., Pandolfi C., Dahdouh-Guebas F. Understanding interdisciplinary perspectives of plant intelligence: Is it a matter of science, language, or subjectivity? // Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine. 2022. Vol. 18 (1). doi: 10.1186/s13002-022-00539-3
Kull 2016 – Kull K. The Biosemiotic Concept of the Species // Biosemiotics. 2016. № 9. P. 61–71. doi: 10.1007/s12304-016-9259-2
Kull 2018 – Kull K. On the Logic of Animal Umwelten: The Animal Subjective Present and Zoosemiotics of Choice and Learning // Semiotics of Animals in Culture / ed. by G. Marrone, D. Mangano. Cham: Springer, 2018. Р. 135–148. (Biosemiotics; vol. 17). doi: 10.1007/978-3-319-72992-3_10
Kull 2000 – Kull K. An introduction to phytosemiotics: Semiotic botany and vegetative sign systems // Sign Systems Studies. 2000.№ 28. P. 326–350.
Kull 2020 – Kull K. Semiotic Fitting and the Nativeness of Community // Biosemiotics. 2020. № 13. P. 9–19
Kull 2022 – Kull K. The aim of extended synthesis is to include semiosis // Theoretical Biology Forum. 2022. Vol. 115, is. 1/2. P. 119–132. doi: 10.19272/202211402008
Munafò et al. 2017 – Munafò M. R., Nosek B. A., Bishop D., Button K., Chambers C., Percie du Sert N., Simonsohn U., Wagenmakers E., Ware J. J., Ioannidis J. A manifesto for reproducible science // Nature human behaviour. 2017. Vol. 1. Art. 0021. doi: 10.1038/s41562-016-0021
Murphy 2007 – Murphy D. J. People, Plants and Genes. Oxford University Press, 2007.
Novoplansky 2019 – Novoplansky A. What plant roots know? Seminars in Cell and Developmental Biology. 2019. № 92. P. 126–133.
Postma, Lynch 2012 – Postma J. A., Lynch J. P. Complementarity in root architecture for nutrient uptake in ancient maize/bean and maize/bean/squash polycultures // Annals of Botany. 2012. Vol. 110, is. 2. P. 521–534. doi: 10.1093/aob/mcs082
Segundo-Ortin, Calvo 2021 – Segundo-Ortin M., Calvo P. Consciousness and cognition in plants // WIREs Cognitive Sciences. 2021. Vol. 13 (13). doi: 10.1002/wcs.1578
Simard 2021 – Simard S. Finding the mother tree. Discovering the Wisdom of the Forest. New York, 2021.
Trewavas 2003 – Trewavas A. Aspects on Plant Intelligence // Annals of Botany. 2003. № 92. P. 1–20. doi: 10.1093/aob/mcg101
Uexküll 1957 – Uexküll J. von. A Stroll through the Worlds of Animals and Men // Instinctive Behavior: The Development of a Modern Concept. New York: International Universities Press, 1957. Р. 8–11.
Uexküll 1982 – Uexküll J. von. The theory of meaning. Semiotica. 1982 [1940]. № 42 (1). P. 25–82.
Volkov, Markin 2012 – Volkov A. G., Markin V. S. Phytosensors and Phytoactuators // Plant Electrophysiology / ed. by A. Volkov. Berlin; Heidelberg: Springer, 2012. Р. 173–206. doi: 10.1007/978-3-642-29110-4_7
Witzany 2006 – Witzany G. Plant Communication from Biosemiotic Perspective // Plant Signaling & Behavior. 2006. Vol. 1 (4). P. 169–178. doi: 10.4161/psb.1.4.3163
( 367.88 kB ) 
( 353.05 kB )
Выпуск: 3, 2023
Серия выпуска: Выпуск №3
Рубрика: УНИВЕРСУМ И МУЛЬТИВЕРСУМ
Страницы: 159 — 181
Скачиваний: 342
Дополнительная информация: Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-18-00450, https://rscf.ru/project/22-18-00450/ The study was supported by the Russian Science Foundation, Project No. 22-18-00450, https://rscf.ru/project/22-18-00450/