ПАРАДИГМЫ И «ПОВОРОТЫ» БИОЭТИКИ: ВОЗМОЖНОСТЬ ДИАЛОГА
DOI: 10.23951/2312-7899-2024-1-62-81
Развитие биоэтических исследований представляет собой пеструю картину, на которой можно увидеть большое количество парадигм и поворотов, критикующих друг друга и нередко конкурирующих друг с другом. Каждая парадигма представляет собой определенный образ (лик) биоэтики. Каким образом это отражает характер биоэтики как научной дисциплины, позволяет ли такое положение вещей выполнять ею задачу защиты человека в условиях быстрого развития биомедицинских технологий? Эти вопросы заставили авторов проанализировать развитие биоэтики через становление основополагающих парадигм, а также появление новых парадигм и поворотов. В статье представлены результаты анализа наиболее обсуждаемых в научной литературе парадигм и поворотов биоэтики. Целью исследования стало выяснение парадигмальных оснований биоэтики на современном этапе ее развития. Для этого были поставлены следующие задачи: на основе анализа отечественных и зарубежных работ по биоэтике определить смысловые значения термина «парадигма» в применении к биоэтике, выяснить основания рождения поворотов в ней, а также, выявив виды ее парадигм и поворотов, рассмотреть возможности их диалога. В ходе решения данных задач авторы пришли к следующим выводам. Во-первых, учитывая многозначность термина «парадигма», в применении к биоэтике можно проследить следующие его значения: дисциплинарная матрица (биоэтика тогда предстает как парадигмальная наука) и виды (в биоэтике выделяется большое количество разновидностей, моделей, и тогда мы можем говорить о ней как о мультипарадигмальной науке). Во-вторых, повороты визуализируют недостатки существующих парадигм, а также меняют эпистемологические рамки биоэтики, что продемонстрировал эмпирический поворот, в котором произошло вовлечение эмпирических исследований в область биоэтики. Появление цифровой биоэтики дает возможность расширения объяснительной силы эмпирической биоэтики, но в то же время ставит вопросы о границах и стандартах применения цифровых методов исследования. Таким образом, повороты сделали еще более насущной необходимость междисциплинарного диалога, который, образно говоря, родился вместе с биоэтикой, но стал качественно иным с появлением эмпирического поворота. В статье приведен пример воплощения этого диалога на практике: междисциплинарное исследование, проведенное в СибГМУ (Томск, 2018–2021 гг.), которое было направлено на комплексный анализ отношений между научными и этическими аспектами клинических исследований (КИ) лекарственных препаратов с учетом исторического контекста эволюции дизайнов КИ и последних достижений в области стремительно развивающихся технологий.
Ключевые слова: парадигма, эмпирический поворот, цифровая биоэтика, диалог, клинические исследования
Библиография:
Брызгалина 2023 – Брызгалина Е. В. Цифровая биоэтика: дисциплинарный статус между традицией и вычислением // Вопросы философии. 2023. № 1. С. 94–103.
Горбулева, Мелик-Гайказян, Мещерякова 2013 – Горбулева М. С., Мелик-Гайказян И. В., Мещерякова Т. В. Меч и скальпель: семиотическая диагностика трансформации властных взаимоотношений как культурных детерминаций основных принципов биоэтики. Томск: Изд-во ТГПУ, 2013.
Горбулева, Мелик-Гайказян, Первушина 2020 – Горбулева М. С., Мелик-Гайказян И. В., Первушина Н. А. Инициативы педагогической биоэтики // Высшее образование в России. 2020. Т. 29, № 6. С. 122–128.
Курленкова 2013 – Курленкова А. С. Биоэтика и антропология // Этнографическое обозрение. 2013. № 1. С. 89–103.
Мелик-Гайказян 2012 – Мелик-Гайказян И. В. Memory-turn: архитектура биоэтики как диагностика нового поворота в философии // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2012. № 4. С. 165–179.
Мелик-Гайказян 2018 – Мелик-Гайказян И. В. Диагностика моделей биоэтики // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. № 45. С. 75–82.
Мелик-Гайказян, Смышляева, Первушина 2019 – Мелик-Гайказян И. В., Смышляева Л. Г., Первушина Н. А. Исследовательская программа педагогической биоэтики в условиях неопределенности социальных сценариев // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 448. С. 83–90.
Мещерякова 2009 – Мещерякова Т. В. Биоэтика как форма защиты индивидуальности в современной культуре // Высшее образование в России. 2009. № 10. С. 108–112.
Реймер 2016 – Реймер М. В. «Культурологический поворот» в современной биоэтике : дис. ... канд. культурологии : 24.00.01. Волгоград, 2016. 169 с.
Agazzi 2015 – Agazzi E. Bioethics as a paradigm of an ethics for a technological society // Bioethics Update. 2015. Vol. 1 (1). P. 3–21.
Almeida, Schramm 1999 – Almeida J. L. T., Schramm F. R. Paradigm shift, metamorphosis of medical ethics, and the rise of bioethics // Cadernos de Saúde Pública. 1999. Vol. 15. P. S15–S25.
Arras 2001 – Arras J. D. Freestanding pragmatism in law and bioethics // Theoretical Medicine and Bioethics. 2001. Vol. 22 (2). Р. 69–85.
Azétsop, Rennie 2010 – Azétsop J., Rennie S. Principlism, medical individualism, and health promotion in resource-poor countries: can autonomy-based bioethics promote social justice and population health? // Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine. 2010. Vol. 5 (1). P. 1–10.
Beauchamp 1993 – Beauchamp T. L. Principles and other emerging paradigms in bioethics // Ind. LJ. 1993. Vol. 69. Р. 955–971.
Borry, Schotsmans, Dierickx 2004 – Borry P., Schotsmans P., Dierickx K. Empirical ethics: A challenge to bioethics // Med., Health Care & Phil. 2004. Vol. 7. P. 1–3.
Borry, Schotsmans, Dierickx 2005 – Borry P., Schotsmans P., Dierickx K. The birth of the empirical turn in bioethics // Bioethics. 2005. Vol. 19 (1). P. 49–71.
Channick 1999 – Channick S. A. The Myth of Autonomy at the End-of-Life: Questioning the Paradigm of Rights // Vill. L. Rev. 1999. Vol. 44. P. 577–642.
Cooke 2003 – Cooke E. F. On the possibility of a pragmatic discourse bioethics: Putnam, Habermas, and the normative logic of bioethical inquiry // The Journal of Medicine and Philosophy. 2003. Vol. 28 (5-6). Р. 635–653.
Ehrlich 2003 – Ehrlich P. R. Bioethics: are our priorities right? // Bioscience. 2003. Vol. 53 (12). P. 1207–1216.
Frith 2012 – Frith L. Symbiotic empirical ethics: a practical methodology // Bioethics. 2012. Vol. 26 (4). P. 198–206.
Greaves 2002 – Greaves D. Reflections on a new medical cosmology // Journal of Medical Ethics. 2002. Vol. 28 (2). P. 81–85.
Hanson, DeVries, Subedi 1999 – Hanson M. J., DeVries R., Subedi J. Bioethics and society: Constructing the ethical enterprise // Journal of Value Inquiry. 1999. Vol. 33 (33). P. 423–428.
Hester 2003 – Hester D. M. Is pragmatism well-suited to bioethics? // The Journal of Medicine and Philosophy. 2003. Vol. 28 (5-6). Р. 545–561.
Hurst 2010 – Hurst S. What ‘empirical turn in bioethics’? // Bioethics. 2010. Vol. 24 (8). P. 439–444.
Jennings 2016 – Jennings B. Reconceptualizing autonomy: a relational turn in bioethics // Hastings Center Report. 2016. Vol. 46. P. 11–16.
Jennings, Callahan, Caplan 1988 – Jennings B., Callahan D., Caplan A. L. Ethical challenges of chronic illness // Hastings Center Report. 1988. Vol. 18 (1). P. 1–16.
Koch 2004 – Koch T. The difference that difference makes: bioethics and the challenge of «disability» // The Journal of Medicine and Philosophy. 2004. Vol. 29 (6). P. 697–716.
Kuhn 2012 – Kuhn T. S. The structure of scientific revolutions. University of Chicago press, 2012.
Martín-Badia, Obregón-Gutiérrez, Goberna-Tricas2021 – Martín-Badia J., Obregón-Gutiérrez N., Goberna-Tricas J. Obstetric violence as an infringement on basic bioethical principles. Reflections inspired by focus groups with midwives // International Journal of Environmental Research and Public Health. 2021. Vol. 18 (23). Art. 12553. DOI: 10.3390/ijerph182312553
Mbugua 2012 – Mbugua K. Respect for cultural diversity and the empirical turn in bioethics: a plea for caution // Journal of Medical Ethics and History of Medicine. 2012. Vol. 5. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3713942/
Meyers 2004 – Meyers C. Cruel Choices: Autonomy and Critical Care Decision‐Making // Bioethics. 2004. Vol. 18 (2). P. 104–119.
Po-Wah 2002 – Po-Wah J. T. L. Is just caring possible? Challenge to bioethics in the new century // Cross-Cultural Perspectives on the (Im)possibility of Global Bioethics. Springer Netherlands, 2002. P. 41–58.
Salloch, Ursin 2021 – Salloch S., Ursin F. The birth of the «digital turn» in bioethics? // Bioethics. 2023. Vol. 37 (3). Р. 285–291.
Schneider 1993 – Schneider C. E. Bioethics with a human face // Ind. LJ. 1993. Vol. 69. P. 1075–1104.
Schneider, Vayena E., Blasimme 2021 – Schneider M., Vayena E., Blasimme A. Digital bioethics: introducing new methods for the study of bioethical issues // Journal of Medical Ethics. 2021. URL: https://jme.bmj.com/content/medethics/49/11/783.full.pdf
Turner 2009 – Turner L. Anthropological and sociological critiques of bioethics // Journal of Bioethical Inquiry. 2009. Vol. 6 (1). P. 83–98.
Wolf 2018 – Wolf S. M. Shifting paradigms in bioethics and health law: the rise of a new pragmatism // Rights and Resources. Taylor and Francis, 2018. P. 3–24.
( 373.11 kB ) 
( 357.73 kB )
Выпуск: 1, 2024
Серия выпуска: Выпуск №1
Рубрика: СТАТЬИ
Страницы: 62 — 81
Скачиваний: 237