ЧЕЛОВЕК БУНТУЮЩИЙ, БУДЬ ВИДИМЫМ ИЛИ УМРИ! К ВИЗУАЛИЗАЦИИ СЕМАНТИКИ ПРОТЕСТНО-СЕТЕВОЙ КОММУНИКАЦИИ
DOI: 10.23951/2312-7899-2019-4-36-59
Современную эпоху можно по праву назвать эпохой критики. Любое решение или достижение, прежде всего политиков и предпринимателей (но не в последнюю очередь и ученых, конструкторов, архитекторов, литераторов и даже людей искусства), сопровождается протестом или подвергается критике. Они или поражают в правах, или угрожают экологии, или повреждают культурную, гендерную, национальную или религиозную «идентичности». При этом протест должен быть представлен в яркой и визуализированно доступной форме. Протестный лозунг должен получить дополнительное символическое уточнение (или расширение). Символы могут быть понятны или требовать мыслительных усилий (вспомним здесь новосибирские монстрации); при том, что оба условия никак не вредят общей прозрачности протестной функции. Сложным для восприятия электората партийным программам, принимаемым и реализуемым посредством комплексных механизмов согласования интересов и решений, они противопоставляют метафорически закодированный видеоряд. Его раскодировка не представляет сложности («anything goes») и обеспечивает общее понимание и единство протестующих (или его иллюзию, что в целом не меняет дела). Ведь протестующих и критиков социального порядка обобщает уже сам процесс раскодирования, которое и генерирует так называемую интерсубъективность, основанную на признании общей и символически выраженной ценности, концептуализация которой лишь разъединила бы участников. Символическая визуализация объединяющих ценностей протеста (прежде всего общего неприятия страданий и поражения в правах) и ее раскодировка одновременно компенсируют или являются функциональным эквивалентом (все еще отсутствующего у протестной коммуникации) символического средства коммуникации – гарантированного средства достижения коммуникативного успеха, символа, распоряжение которым обеспечивал бы любому участнику протестной коммуникации акцептацию его запроса на контакт. Такие коммуникативно-обобщающие символы или медиа (власть, истина, деньги, вера) находятся в распоряжении классических макросистем (политики, науки, хозяйства, религии), что позволяет этим системам решать главную коммуникативную проблему – обеспечивать коллективные действия и согласовывать (или маскировать под такое согласование) общие интересы и решения. Протест, напротив, в значительной степени распылен на ряд важнейших, но гетерогенных тем, обсуждение которых, безусловно, интегрирует сообщества и придает системность этим коммуникациям в виде институциализировавшихся видов движений (феминизм, экологизм, антиглобализм и т. д.). Однако в конкуренции с системнокоммуникативным истеблишментом (прежде всего в конкуренции с политической и хозяйственной системой) отсутствие обобщающего символа, конечно, не является конкурентным преимуществом. В нашей статье мы рассмотрим, какие коммуникативно-символические ресурсы в интернет-сетевую эпоху смогла развить в себе протестная коммуникация в качестве функциональной компенсации его тематической раздробленности и ввиду отсутствия у нее единого обобщающего символа.
Ключевые слова: визуализация протестной коммуникации, системно-коммуникативный подход, активизм, социальные сети
Библиография:
Антоновский 2015 – Антоновский А. Ю. Понимание и взаимопонимание в научной коммуникации // Вопросы философии. 2015. № 2. С. 45–57.
Антоновский 2017 – Антоновский А. Ю. Наука как общественная подсистема. Никлас Луман о механизмах социальной эволюции знания и истины // Вопросы философии. 2017. № 7. С. 158–171.
Антоновский 2018 – Антоновский А. Ю. О науке Макса Вебера. Рецепция и современность // Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 4. С. 174–188.
Бараш 2017 – Бараш Р. Э. Истина и власть как категории социальной философии // Мониторинг общественного мнения. 2017. Том 141. № 5. С. 105–119.
Касьянова 2013 – Касьянова Ю. А. Типы демотиваторов в современном социальном дискурсе // Теория языка и межкультурная коммуникация. 2013. № 2. С. 24–35.
Лекторский и др. 2008 – Лекторский В. А. Петренко В. Ф., Пружинин Б. И., Князева Е. Н., Розов М. А., Смирнова Н. М., Швырев В. С., Антоновский А. Ю., Улановский А. М., Фарман И. П., Черткова Е. Л. Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке // Вопросы философии. 2008. № 3. С. 3–37.
Луман 2009 – Луман Н. Невидимизация: «unmarked state» наблюдателя. Самоописания. Логос. 2009. С. 262.
Луман 2017 – Луман Н. Эволюция науки // Epistemology & Philosophy of Science. 2017. Том. 52. № 2. С. 215–233.
Пружинин, Касавин 2017 – Пружинин Б. И., Касавин И. Т. и др. Коммуникации в науке. Эпистемологические, социокультурные и инфраструктурные аспекты // Вопросы философии. 2017. № 11. С. 23–57.
Benjamin 1935 – Benjamin W. Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. 1935.
Buchanan, Tullock 1962 – Buchanan J. M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. 1962.
Easley, Kleinberg 2010 – Easley D., Kleinberg J. Networks, Crowds, and Markets: Reasoning About a Highly Connected World. Cambridge University Press, New York, 2010.
González-Bailón, Wang 2016 – González-Bailón S., Wang N. Networked discontent: The anatomy of protest campaignsin social media, Social Networks. Iss. 44. 2016.
Luhmann 1994 – Luhmann N. Systemtheorie und Protestbewegungen // Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen. 1994.
Luhmann 1997 – Luhmann N. Die Kunst der Gesellschaft. Suhkamp. 1997.
Opp 1994 – Opp K.-D. Der ‘Rational Choice’-Ansatz und die Soziologie sozialer Bewegungen, Neue Soziale Bewegungen. Iss. 2. 1994.
Opp et al. 1993 – Opp K.-D., Voß P., Gern C. Die volkseigene Revolution. Stuttgart. 1993.
( 466.46 kB ) 
( 437.81 kB )
Выпуск: 4, 2019
Серия выпуска: Выпуск № 4
Рубрика: СТАТЬИ
Страницы: 36 — 59
Скачиваний: 957